Desafíos estatales similares sobre el aborto encuentran diferentes resultados.

Los tribunales superiores de dos estados conservadores dictaminaron el mismo día sobre desafíos similares a las prohibiciones del aborto, y tomaron direcciones opuestas.

Las decisiones 3-2 del jueves en Idaho , que mantiene la prohibición del aborto en todas las etapas del embarazo, y Carolina del Sur , que bloquea la aplicación de una prohibición después de que se detecte actividad cardíaca, son los ejemplos más recientes del mosaico de políticas impuestas desde la El año pasado, la Corte Suprema de EE. UU. anuló Roe v. Wade, que había garantizado el derecho al aborto en todo el país durante casi cinco décadas.

Las conclusiones de los jueces estatales se basan en diferencias en las constituciones estatales, dijo Robert F. Williams, director del Centro de Estudios Constitucionales Estatales de la Universidad de Rutgers-Camden.

“También hay diferencias en los jueces”, dijo Williams. “Todo el mundo sabe ahora que los jueces no solo llaman bolas y strikes”.

En ambos casos, los defensores del derecho al aborto argumentaron que los estados protegen la privacidad y, por lo tanto, el aborto.

La opinión de la mayoría en el fallo Roe v. Wade de 1973 también se basó en la idea del derecho a la privacidad. La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la idea el año pasado en Dobbs v. Jackson, dictaminando en cambio que la legalidad del aborto debe ser decidida por los estados.

El paisaje luego cambió rápidamente. Varios estados tenían las denominadas prohibiciones de activación listas para aplicar en caso de que Roe fuera anulada, y dos más adoptaron nuevas prohibiciones después del fallo.

Las prohibiciones del aborto en todas las etapas del embarazo, con varias excepciones, ahora se consideran vigentes en 13 estados. Varias de esas prohibiciones, además de otras menos restrictivas, están siendo impugnadas en los tribunales. Al menos otras siete prohibiciones no se están aplicando debido a las medidas cautelares impuestas en medio de desafíos legales.

Ahora, en lugar de argumentar que la Constitución de los EE. UU. protege el acceso al aborto, los abogados que cuestionan las prohibiciones basan sus casos en el lenguaje de las constituciones estatales. Varios de los desafíos tienen sus raíces en el derecho a la privacidad.

Una diferencia clave entre esos documentos en los estados con fallos esta semana: el de Idaho no tiene una cláusula que declare explícitamente el derecho a la privacidad. Carolina del Sur lo hace.

El derecho a la privacidad de Carolina del Sur se adoptó a partir de una sugerencia de un comité de fines de la década de 1960 que revisaba la constitución del estado, que se reescribió significativamente en 1895 para fortalecer y hacer cumplir la segregación. Dijo que la gente debería estar segura de “invasiones irrazonables de la privacidad”.

Los jueces que dictaminaron que la estricta ley del aborto no violaba los derechos de privacidad citaron notas del comité de que la intención de la cláusula de privacidad era proteger contra la vigilancia del gobierno en un mundo en proceso de modernización.

Pero en la opinión de la mayoría, la juez asociada Kaye Hearn, la única mujer miembro de la Corte Suprema, señaló que la comisión no tenía mujeres. En el momento en que se conocieron, las mujeres no podían formar parte de los jurados y el estado no había ratificado la Enmienda 19 a la Constitución de los EE. UU. que otorgaba a las mujeres el derecho al voto décadas antes.

“No podemos relegar nuestro papel de declarar si un acto legislativo es constitucional cegándonos a todo lo que ha ocurrido desde que se adoptó la enmienda”, escribió.

Hearn escribió que si bien los legisladores tienen la autoridad para proteger la vida, la cláusula de privacidad significa que las mujeres deben tener suficiente tiempo para determinar si están embarazadas y decidir si se someten a un aborto.

“Seis semanas, simplemente, no es un período de tiempo razonable para que ocurran estas dos cosas”, escribió Hearn en un fallo que significa que el aborto sigue siendo legal en Carolina del Sur hasta las 20 semanas de edad gestacional.

Los tres votos para rechazar la estricta ley del aborto son frágiles. Hearn tiene 72 años, la edad de jubilación obligatoria para los jueces en Carolina del Sur y tiene que dejar la corte este año. Si la legislatura estatal aprueba una nueva ley sobre el aborto, Hearn no estará en la corte que la revise. La decisión del jueves también llevó a algunos conservadores a sugerir que Carolina del Sur cambie la forma en que elige a los jueces del sistema actual, en el que los legisladores los eligen después de ser evaluados y examinados por un comité.

En el fallo de Idaho que mantuvo la prohibición del aborto, el juez Robyn Brody señaló que la constitución allí no dice específicamente que existe el derecho al aborto.

“No podemos leer un derecho fundamental al aborto en el texto de la Constitución de Idaho”, escribió en una opinión firmada por otros dos jueces. “Si tuviéramos que deshacernos de ese enfoque disciplinado, incluso frente a un tema de política excepcionalmente emocional y políticamente divisivo, la Constitución de Idaho ya no sería la voz de la gente de Idaho, sería efectivamente reemplazada por la voz de un selecto pocos sentados en esta Corte.”

Otros dos jueces de Idaho disintieron.

También se sabe que los tribunales han cambiado su posición sobre si se protege el derecho al aborto. El tribunal superior de Iowa dictaminó en 2018 que la constitución estatal contenía un derecho fundamental al aborto, y el año pasado que no.

Pero los jueces no son los únicos que tienen algo que decir.

El año pasado, los votantes de todos los estados que la sometieron a votación se pusieron del lado del derecho al aborto. En Kansas y Kentucky, rechazaron enmiendas que habrían establecido que las constituciones estatales no deberían interpretarse para proteger el derecho al aborto. Los votantes de California, Michigan y Vermont aprobaron enmiendas que consagran el derecho al aborto.